Interwencja humanitarna jest bezpośrednim wyzwaniem dla pojęcia suwerenności?

Z punktu widzenia prawa międzynarodowego interwencja jest brutalną interwencją jednego suwerennego państwa w wewnętrzne i zewnętrzne sprawy innego - wojskowego, politycznego lub gospodarczego.

Pytanie jest przedmiotem normatywnych iempiryczna debata, począwszy od momentu, który został zaprojektowany przez prawo międzynarodowe, a nie norma prawna definicja nie istnieje dla niego. Jednak to wytłumaczyć w ten sposób: w pewnych okolicznościach, siły zewnętrzne są zobowiązani do interweniowania w sprawy innego państwa, aby bronić go u osób z rozległymi łamania ich praw obywatelskich, nawet jeśli jest to konflikt między państwami.

Chociaż interwencja jest z zasady czynem bezprawnym, niektóre interwencje w takich przypadkach są uznawane za uzasadnione.

Przykładem tego typu myślenia była debata,przeprowadzona w 1996 r. na wniosek Kanady o interwencję w sprawy Zairu (obecnie Kongo) w celu ochrony milionów uchodźców Hutu, którzy przeżyli ludobójstwo w Rwandzie. Zagrożono ich eksterminacją przez Tutsi, wspieraną przez rząd Rwandy i wojnę domową Zairyjczyków. Kanadyjczycy twierdzili, że prawa ludności cywilnej zostały naruszone, a to przeważało nad innymi względami. Ci, którzy się sprzeciwiali, mówili, że same potrzeby humanitarne nie mogą usprawiedliwiać ingerencji z zewnątrz. Ponadto wysunięto argument, że długotrwała interwencja sama w sobie jest obarczona niepewnością.

Co należy zrobić z takim kryzysem, jak ludobójstwo w Rwandzie, kiedy społeczność międzynarodowa próbuje powstrzymać zabójstwa?

W kontekście prawa międzynarodowego ingerencjajedno państwo w sprawach drugiego człowieka w celu ochrony niewinnych ludzi jest postrzegane jako interwencja humanitarna, jeżeli istnieje sankcja Rady Bezpieczeństwa ONZ. Ale czy kraje, działając za zgodą Rady Bezpieczeństwa ONZ, mogą wypełniać deklarowane "obowiązki"? Czy też taka doktryna jest w istocie "koniem trojańskim", nadużyciem silniejszej władzy? Czy takie interwencje służą jako pretekst dla państw, które wyzwalają konflikty w obcych krajach?

Kiedy kraje, bez wewnętrznego wsparcia dlabezkrwawe interwencje polityczne, wysyłają swoje siły zbrojne na tereny innych państw, w dużym stopniu realizują swoje wąskie interesy narodowe: zajmowanie terytorium, zdobywanie korzyści geostrategicznej, kontrola nad cennymi zasobami naturalnymi. Przywódcy starają się zdobyć poparcie społeczne, opisując swoje działania w kategoriach wysokich celów moralnych - ustanowienia pokoju, sprawiedliwości, demokracji w strefie konfliktu. Warto pamiętać, że historycznie wiele kampanii zainicjowanych przez europejskie potęgi kolonialne w XIX wieku opierało się na względach uniwersalnych ludzkich wartości.

W Rwandzie, w 1991 r., Zgodnie z oczekiwaniami,francuska interwencja pod egidą ONZ będzie miała na celu przeprowadzenie operacji "Turkus". Ale korzystając z humanitarnego imperatywu jako osłony, Francja nadal próbowała wpływać na wydarzenia w regionie Wielkich Jezior.

W 2003 r. Amerykańsko-brytyjska inwazja i okupacja Iraku zostały również wyznaczone jako interwencja humanitarna przez brytyjskiego premiera Tony'ego Blaira.

Biorąc pod uwagę, że klasycznyInterwencje mają zasadniczo charakter polityczny i obejmują narzucanie ich woli siłą, a interwencja humanitarna stanowi bezpośrednie wyzwanie dla samego pojęcia suwerenności.

Społeczeństwo w Ameryce Północnej i ZachodniejEuropa, mówiąc o współczuciu dla innych narodów, z łatwością zgadza się użyć siły militarnej, aby zakończyć, w ich opinii, klęskami w innym kraju, bez poważnego myślenia o cenie takiej "sympatii" w kategoriach moralnych, politycznych i ekonomicznych ?

Dzisiaj interwencja humanitarna jest zasadniczodziecko ONZ, niektóre organizacje, które nie mogą spokojnie pracować w strefach konfliktu. Te grupy są najbardziej zagorzałymi z jej kaznodziejów. Francuski dyplomata Bernard Kouchner nawet spopularyzował teorię prawną naukowca Mario Bettati "o prawie do interwencji".

Samo wyrażenie może być używane w innychwartości. Na przykład jako zestaw miar ekonomicznych polityki wewnętrznej: interwencja w zakupach, interwencja w zboża. W obu przypadkach są to sposoby, za pomocą których państwo próbuje regulować ceny produktów rolnych (surowce, żywność, zboża).