Prawo wystarczającej ziemi. Materiał do raportu na temat logiki

Prawo wystarczającej przyczyny jest czwartą iostatnie prawo logiki formalnej. Historycznie jest to również najnowsze i nie jest to zbieg okoliczności. Dla porównania widać, że trzy poprzednie prawa zostały sformułowane przez Arystotelesa w IV wieku pne.

Aż do XVIII wieku, ze względu na jej specyfikę, prawo to nie było stosowane w logice klasycznej. Powodem tego historycznego opóźnienia jest następujący fakt.

W paradygmacie logicznym prawo wprowadził Leibniz, dopuszczając pewną niedokładność w stosunku do samej logiki.

Leibniz opisał potrzebę uzasadnieniazastosowane do matematyki, sugerując jedynie czysto formalne, teoretyczne twierdzenia. Jednak rozszerzył on wymóg formalnej prowokacji na całą naturę, z którą nie można się zgodzić.

Zaprzeczając samej możliwości dowodów ostensivnyh, czyli dowodom empirycznym, Leibniz zawęził zakres stosowania prawa.

Z drugiej strony, prawo dobrego powodujest faktyczną demonstracją, że wszystkie rzeczy na świecie mają przyczynę i skutek, wszystkie rzeczy są ze sobą powiązane, nic nie znika bez śladu i nie pojawia się samo z siebie.

W tej interpretacji prawo zostało otwarte przez Demokryta w 5-4 wieku p.n.e. Zjawisko całkowitego połączenia i współzależności w porządku światowym nazwano później "determinizmem".

Prawo wystarczającego powodu oznacza tę myślsam osąd nie może być uznany za prawdziwy ani fałszywy. Aby mieć możliwość afirmacji prawdy lub fałszu, trzeba dysponować jakimś mocnym dowodem.

Szczególną procedurę uznaje się za dowód, za pomocą którego można ustalić, czy pojęcie rzeczywistości się zgadza.

Na przykład stwierdzenie "Dziś jest słonecznie" można uznać za całkiem prawdziwe, jeśli patrzysz przez okno i ufając zmysłom, upewnij się, że poprawność wyroku jest prawidłowa.

Takie przepisy są jednak tymczasowe i nie wyczerpują wszystkich dowodów.

Bardziej złożona procedura ujawniania prawdy jest dowodem, że odwoływanie się do zmysłów jest niemożliwe. Na przykład wydarzenie miało miejsce już w przeszłości lub odbędzie się w przyszłości.

W takich przypadkach brzmiałby osąd o słonecznej pogodzie: "Wczoraj było słonecznie", "Jutro będzie słonecznie".

W pierwszym przypadku istnieje baza dowodów, ponieważ można polegać na własnej pamięci.

W drugim przypadku wyrok jest nieuzasadniony, adlatego nie można go uznać za prawdziwe ani fałszywe. Jeśli chodzi o pogodę na jutro, możliwa jest tylko prognoza i założenie. Dowód oparty na prawdopodobieństwie jest nieprawidłowy.

Próbując usprawiedliwić fałsz lub prawdęmyśli i osądy konieczne jest przede wszystkim przejście do eksperymentów, pomiarów, obserwacji, badań - tj. zrozumieć rzeczy w ich aspekcie treści.

Z drugiej strony, jeśli eksperyment ujawniwiedzę teoretyczną, którą, poprzez swoją ogólność i udowodnienie, można uznać za prawdziwą, można zweryfikować osądy o prawdzie, porównując je z teorią. Prawo wystarczającego rozsądku w logice nie tylko pozwala na taką możliwość, ale pozwala również traktować ją jako koncepcyjnie ważne działanie. W tym przypadku konieczne jest prześledzenie formalnego powiązania, zbieżność w formie pomiędzy tezą a jej teoretycznym dowodem.

Formalnie można je rozpoznaćWszystkie myśli są ze sobą powiązane, ponieważ wszystkie zostały sformułowane. Zasada wystarczającego podłoża nie pozwala nam jednak zatrzymać się na tym etapie. Uznanie wszystkich myśli należących do wspólnej bazy dowodowej, jeśli nie jest możliwe do zweryfikowania empirycznie, nie potwierdzi ani nie potwierdzi, że zostały udowodnione. W związku z tym niemożliwe jest sprawdzenie, czy są one prawdziwe czy fałszywe.

</ p>